Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli 2019/202 Esas 2021/149 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı Argın Ltd. Şirketi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ceza yargılaması neticesinde...
1. Hukuk Dairesi 2021/7487 E. , 2022/5019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli 2019/202 Esas 2021/149 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı Argın Ltd. Şirketi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ceza yargılaması neticesinde kesinleştiği üzere davalı ...'ın dolandırıcılık eylemi ile 250.000,00TL bedelle senet verildiğini, senedin ... tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...e ciro edildiğini, ... tarafından aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşip, paydaşı olduğu 932 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2373/9600 payının haczedildiğini, payın ihale ile davalı ...e temlik edildiğini, ...in ise payı davalı ...ye devrettiğini, onun da diğer davalı Şirkete kısa aralıklarla temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Şirket, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, davalı ...ye 250.000,00TL bedel ödediğini, bunun 210.000,00TLsini banka aracılığıyla, kalan 40.000 TLyi ise çek ile ödediğini, diğer davalıları tanımadığını, muvazaa söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar savunma getirmemiştir. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2016 tarihli 2014/17 Esas 2016/43 Karar sayılı kararıyla; tescilin yolsuz olduğu, davalılar arasında yapılan devirlerin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz etmiştir. 2. Bozma Kararı Dairenin 13/02/2019 tarihli 2018/4757 Esas 2019/914 Karar sayılı kararıyla; ...Ne var ki; mahkemece ikinci el konumundaki davalı şirketin ediniminde iyiniyetli olup olmadıkları hususunun hükme elverişli şekilde araştırılıp incelendiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, adı geçen ikinci el konumundaki davalının iyiniyetli olup olmadığının bir başka ifadeyle TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yaralanıp yararlanamayacağının yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırılarak değerlendirilmesi, davalı şirketin iyiniyetli olduğunun tespit edilmesi halinde davacının tazminat isteğinin de bu...