Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/11/2020 tarihli ve 2018/522 Esas, 2020/280 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; kardeşi olan davalının oğlu, dava dışı ... ile ortağı oldukları şirket adına 2008 yılında bankadan temin ettikleri krediye, davalının Kuşadasındaki yazlığını teminat...
1. Hukuk Dairesi 2021/7240 E. , 2022/2115 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/11/2020 tarihli ve 2018/522 Esas, 2020/280 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; kardeşi olan davalının oğlu, dava dışı ... ile ortağı oldukları şirket adına 2008 yılında bankadan temin ettikleri krediye, davalının Kuşadasındaki yazlığını teminat gösterdiklerini, kredi borcunu ödeyememeleri ve borçlarından dolayı bankaların kredi vermemesi nedeniyle davalı ile 14.01.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kayden maliki olduğu ve halen ikamet ettiği çekişme konusu 37016 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının da devraldığı bu taşınmazı teminat göstererek bankadan kredi temin ettiğini, buradaki amacın davalının temin ettiği kredi ile daha önceki kredi borcunu ödemek ve Kuşadası'ndaki yazlığın icra ile satılmasına engellemek olduğunu, sözleşme gereğince eksik edimi varsa yerine getirmeye hazır olmasına rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, kredi borcunun tamamını kendisinin ödediğini, davacının dava konusu taşınmazı sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli ödemeden kullandığını, sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının inanç sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmeden taşınmazın geri verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Dairenin 19/04/2018 tarihli ve 2015/9986 Esas ve 2018/9348 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedilmiş, Dairenin onama kararına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 18/10/2018 tarihli ve 2018/3202 Esas, 2018/13671 Karar sayılı ilamı ile ... davacının karşılıklı edimleri içeren inanç sözleşmesine dayanarak inanç konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini isteyebilmesi için 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun(BK) 81.; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. Nitekim davacı taraf da, cevaba cevap dilekçesinde kendisine düşen e...