Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/02/2021 tarihli ve 2020/1204 Esas, 2021/296 Karar sayılı karar tereke temsilcisi tarafından duruşma istekli, bir kısım davacı mirasçıları vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden tereke temsilcisi ... ile temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen...
1. Hukuk Dairesi 2021/7685 E. , 2022/2126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/02/2021 tarihli ve 2020/1204 Esas, 2021/296 Karar sayılı karar tereke temsilcisi tarafından duruşma istekli, bir kısım davacı mirasçıları vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden tereke temsilcisi ... ile temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Davacı, davalı oğlu ...in hile ile kendisinden aldığı vekaletname ile maliki olduğu 1517, 1521, 1524, 697, 704, 1490, 1493, 1495 ve 1500 parsel sayılı taşınmazları davalı ...a satış suretiyle devrettiğini, ...un da 697, 704, 1490, 1493, 1495 ve 1500 parsel sayılı taşınmazları davalı ... ...a, 1517, 1521 ve 1524 parsel sayılı taşınmazları davalı ...a devrettiğini, ...nın da temlik aldığı taşınmazları davalı ... ...a devrettiği, yine davalı oğlu ...in yönlendirmesi ile davalı ...'dan borç almak zorunda kaldığını, yüksek faizler nedeniyle borçlarını ödeyemeyince 1501, 1519 ve 1531 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların baskı ve korkutmasıyla davalı ...a satış suretiyle devrettiğini, vekaletname tarihinde 76 yaşında olup, fiil ehliyetini haiz olduğuna dair rapor alınmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları... tarafından devam olunmuş, aşamada terekesine temsilci atanmıştır.
II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ..., irade fesadı halleri yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile davalı oğlu ...in birlikte hareket ederek kendilerini dolandırdıklarını, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, satış bedellerini satış günü bankadan çektikleri nakit para ile ödediklerini, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., söz konusu satış işlemlerine davacının ve kendi rızasının olmadığını, temliklerin davalı ...un baskıları sonucu yapıldığını belirterek, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. 3. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazları yatırım amaçlı olarak 11.03.2009 tarihinde bedelini ödeye...