"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asil müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı, Akbank T.A.Ş., Burgan Bank A.Ş., Denizbank A.Ş., Turkland Bank A.Ş., T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş. ve Ziraat Katılım A.Ş. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin mandıracılık faaliyetinde...
6. Hukuk Dairesi 2021/5283 E. , 2022/3387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asil müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı, Akbank T.A.Ş., Burgan Bank A.Ş., Denizbank A.Ş., Turkland Bank A.Ş., T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş. ve Ziraat Katılım A.Ş. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mandıracılık faaliyetinde bulunduğu, gerçek kişi müvekkilinin şirket ortağı olup, şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, yaşanan ekonomik daralmalar nedeniyle şirketin borca batık ve vadesi gelen borçlarını ödeyemez hale geldiğini, konkordato projesinin uygulanarak borçların ödenebileceğini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şirket yönünden davanın kabulüne, davacı ortak yönünden reddine dair verilen kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince İİKnın 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın teklif edilen meblağdan daha az olacağı, çekişmeli alacaklar için pay ayrılması mahkemenin takdirine bırakıldığından bu yönde karar verilmemesinin eksiklik olmadığı, rehinli malların satışının yapılması halinde davacı şirketin faaliyetlerinin olumsuz olarak etkileneceği ve ekonomik sıkıntıya gireceği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklılar Denizbank A.Ş. vekili, Akbank A.Ş. vekili, Tukland Bank A.Ş. vekili, Garanti Bankası A.Ş. vekili, Ziraat Bankası A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili, Burganbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, İİKnın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirket konkordato projesinin tasdikine dair verilen karardan sonra 27.09.2021 tarihinde dosyaya sunulan kayyım raporuna göre davacı şirketin ticari faaliyetlerini durdurma kararı aldığı ve artık ticari faaliyetin sona erdiği, bugün itibariyle davacı şirketin proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası ge...