Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine kararın, Dairenin 12/01/2021 tarihli 2018/4145 Esas 2021/49 Karar sayılı kararıyla onanması üzerine davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine dair Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/129 Esas 2017/180 Karar sayılı 07/09/2021 tarihli Ek Karar davacı vekili tarafından duruşma isteğiyle temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Uğur Doğuş geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d gelmediler,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10497 E. , 2022/5012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine kararın, Dairenin 12/01/2021 tarihli 2018/4145 Esas 2021/49 Karar sayılı kararıyla onanması üzerine davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine dair Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/129 Esas 2017/180 Karar sayılı 07/09/2021 tarihli Ek Karar davacı vekili tarafından duruşma isteğiyle temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Uğur Doğuş geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d gelmediler, Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1067 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı ... ... ... Tic. ve San. Ltd. Şirketini temsilen dava dışı ... ile 20.07.2012 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı ... sözleşmesini yaptıklarını, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları da anılan Şirkete satış yapma niyetiyle 2.600.000 TL bedelle devrettiğini, 1.500.000,00 TL satış bedeli aldığını ancak bakiye kısmı alamadığını, 1067 ada 1 parselle ilgili kat karşılığı ... sözleşmesi yapıldığından ve ... isimli kişiyi yakinen tanıdığı için söz konusu devirleri yaptığını, ancak dava dışı ...in 1067 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine ... yapma sorumluluğundan ve 1068 ada 1 ve 2 parselleri almaktan vazgeçtiğini beyan etmesi ve benim paramı ver, ben şirket üzerine almış olduğum parselleri sana veya istediğin şahsa devredeceğim şeklinde söylemesi üzerine ve adı geçenin tavsiyesi ile davalı Mersin Ortadoğu Özel Sağlık Hizmetleri ... ve San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi ve aynı zamanda doktor olan dava dışı ...i bulduğunu, dava dışı ...in, 1067 ada 1 parseli tapuda 16.11.2012 tarihinde dava dışı ...in eşi olan davalı ...e, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları da davalı Şirkete düşük bedellerle satış yoluyla devrettiğini, esasen anılan taşınmazlar üzerine ... yapılması vaadi ile inandırıldığı için bu muvazaalı devirlerin gerçekleştiğini, samimiyeti ve bulunduğu durumun istismar edildiğini, kat karşılığı ... yapılacağından bahisle aldatıldığını, davalıların ne protokol düzenleme ne de sözleşme yapma yoluna gitmediklerini, toplam 17.178 m2 miktarındaki üç parselini de kaybettiğini, davalıların anılan taşınmazları ipotek göstererek yüksek miktarlarda kredi kullandıklarını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı...