Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Meram ilçesi Karadiğin Mahallesi 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın hissedar olduğunu, 19/02/2012 tarihli davacının imzasını taşıyan Meram Belediyesine hitaben yazılmış yazıya istinaden taşınmazın Meram Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini oysa bu imzanın davacıya ait...
1. Hukuk Dairesi 2021/4771 E. , 2022/5176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Meram ilçesi Karadiğin Mahallesi 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın hissedar olduğunu, 19/02/2012 tarihli davacının imzasını taşıyan Meram Belediyesine hitaben yazılmış yazıya istinaden taşınmazın Meram Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini oysa bu imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın yaklaşık 50 yıldır davacının zilyetliğinde bulunduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili dava konusu taşınmazın daha önce ...'e ait iken yapılan anlaşma ve Encümen kararı gereğince trampa edilmek suretiyle davalı Belediye adına tescil edildiğini, davacının taşınmazda paydaş olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2019 tarihli ve 2018/839 E. 2019/704 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1997 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Şevket Dinç adına tespitinin yapıldığı, 11/05/2009 tarihinde satış yoluyla ...e devredildiği, ... tarafından 112 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ile trampa edilerek dava konusu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına tescil edildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından verilen dilekçede taşınmazın 50 yıldır davacının zilyetliğinde bulunduğu belirtilmiş ise de kadastro tespitinin 28 /07/1997 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu belirtilerek, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çok uzun zamandır dava konusu taşınmazın zilyedi olduğunu, verilen karar neticesinde davacının mağdur edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 12/02/2020 tarihli ve 2020/134 E. 2020/139 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazda hiçbir zaman malik ...