Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babasının ölümünden sonra kardeşler arasında miras taksim sözleşmesini düzenlediklerini,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1847 E. , 2022/5214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babasının ölümünden sonra kardeşler arasında miras taksim sözleşmesini düzenlediklerini, ancak kendisinin sözleşmeyi okumadan imzaladığını, anılan sözleşmenin tapuda infaz edilmesi amacıyla dava dışı kardeşi ...yu 15.07.2015 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak daha sonra sözleşmedeki paylaşımın haksız olması sebebiyle 09.05.2017 tarihli azilname ile vekillikten azlettiğini, azilnameyi Tapu Müdürlüğüne teslim ettiğini, ancak azilnameye rağmen dava konusu 478 parsel sayılı taşınmazın 25.08.2017 tarihinde kız kardeşi olan davalı ...ye satış suretiyle devredildiğini, vekilin geçersiz vekaletname ile işlem yaptığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının miras taksim sözleşmesi gereğince kendisine verilen taşınmazları edindikten sonra kötüniyetli olarak gizlice vekili azlettiğini, ne vekilin ne de kendisinin vekilin azledildiğinden haberdar olmadığını, temlikin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, azilnamenin vekile tebliğ edilmediği, davacı tarafından vekilin azledildiğini bildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle azilnamenin işlem tarihinde hüküm doğurmadığı, işlemin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçılar arasında düzenlenen miras taksiminin uygulanması için mirasçılardan dava dışı kardeşi ...'ya vekalet verildiğini, ancak davacının iyiniyetinden faydalanılarak, hakkaniyete aykırı şekilde paylaşım yapıldığını, bu nedenle vekil dava dışı ...'yu 09/05/2017 tarihinde azlettiğini, azilnameye rağmen dava konusu taşınmazın davalı kardeşi ...ye devredildiğini, azil işleminden sonra yapılan yetkisiz işlemin yolsuz olduğunu, geçersiz vekaletna...