Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılması ile Dilaver yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Batman dışında olması nedeniyle dava dışı ... aracılığıyla davalılar ... ve ...ı 903 parsel sayılı taşınmazdaki...
1. Hukuk Dairesi 2022/1803 E. , 2022/5191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BATMAN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılması ile Dilaver yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Batman dışında olması nedeniyle dava dışı ... aracılığıyla davalılar ... ve ...ı 903 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı için vekil tayin ettiğini, anılan vekillerin vekalet görevini kötüye kullanarak el ve işbirliği içerisinde oldukları dava dışı ... ve ...e satış suretiyle temlik ettiklerini, davalıların kötüniyetli olduklarını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ..., davacıyı tanımadığını, aracı olan ve arazinin gerçek sahibi olarak bilinen dava dışı ... vasıtasıyla aldığı vekaletnameye istinaden taşınmazı ...'e sattığını, bedelin bizzat ...'a ... tarafından elden verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ..., davacıyı tanımadığını, dava dışı ... aracılığıyla söz konusu taşınmazların satışı için kendisine vekaletname gönderildiğini ve 8.286 metrekarelik kısmının satışının yapılmasının istendiğini, kendisinin de tüm iyi niyetiyle ve daha önceden tanıştığı ve arazinin gerçek sahibi olarak bildiği ... aracılığıyla söz konusu taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2017/504 E., 2020/737 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması, tanık olarak beyanı alınan...'ın davalıların savunmalarını doğrular nitelikte satış bedelini elden kendisinin aldığını beyan etmiş olması, her ne kadar dosyaya davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenmiş protokol ibraz edilmiş ise de, davalı olan vekillerin vekalet görevini kullanırken gerekli özen ve sadakat yükümlüğüne uygun hareket etmedikleri gerekçesiyle, davalıların kayıt maliki olmamaları sebebiyle tapu iptal tescil isteminin reddine, 175.950,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tavukçu'dan, 63.387,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleye...