E. 2022/1816 K. 2022/5058

1. Hukuk Dairesi 2022/1816 E. , 2022/5058 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: KOVANCILAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davaları sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, babası mirasbırakan ...'in maliki olduğu 5303, 5304, 5305 ve 5306 parsel sayılı taşınmazların 13.01.1994 tarihinde önce teyzesi dava dışı ... 'a, bilahare ... tarafından 25.01.1994 tarihinde 5303 ve 5305 parsel sayılı taşınmazların kardeşi davalı ...'e, 5304 ve 5306 parsel sayılı taşınmazların ise yine kardeşi diğer davalı ...' e satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın baldızı olan ...'nin taşınmazları satın alabilecek mali gücünün bulunmadığını, temlik tarihleri arasında 12 gün süre bulunduğunu, işlemlerin gerçekte bağış olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, taşınmazların bedeli karşılığı satın alındığını, mirasbırakanın maddi açıdan sıkıntıda olduğunu, satış tarihinde düzenli gelirinin bulunmadığını, bu nedenle eşinin kardeşi olan ...'ye bedeli karşılığı taşınmazları sattığını, ...'nin maddi durumunun iyi olduğunu, fabrikada çalıştığını boşandığı eşinin belediye başkanlığı yaptığını, satış tarihinde taşınmazların değerli olmadığını, satışı öğrendikten sonra taşınmazların gerçek bedelini ...'ye ödeyerek geri aldıklarını, maddi-manevi babasının yanında olduklarını, borçlarını ödediğini, sattığı taşınmazları geri aldığını, davanın mirasbırakanın ölümünden 17 yıl sonra açıldığını, mirasbırakandan kalan 4 adet taşınmaz ve 23.000TL parasının kardeşler arasında paylaşıldığını, kız kardeşleri... ve ...'in paylarının bedel ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2020 tarihli 2017/46Esas, 2020/211Karar sayılı kararıyla; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalılar vekili ist...