Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ikinci evliliğini yapmadan önce davalı oğlunun dava konusu taşınmazı kendisine devretmesini, istediği zaman iade edeceği veya kardeşlerine devredeceği yönünde söz vermesi üzerine, davalıya duyduğu güven ile maliki olduğu 331 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının söz vermesine rağmen taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1846 E. , 2022/4874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: CEYHAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ikinci evliliğini yapmadan önce davalı oğlunun dava konusu taşınmazı kendisine devretmesini, istediği zaman iade edeceği veya kardeşlerine devredeceği yönünde söz vermesi üzerine, davalıya duyduğu güven ile maliki olduğu 331 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının söz vermesine rağmen taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle babasından satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka aracılığı ile bir kısmını da nakit olarak ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin davalının hilesi ile yapıldığı, davacıya satış bedeli ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; Mahkemece davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği olarak nitelendirilse de dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, dosyada mevcut deliller arasında yazılı delil ve delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir delil olmadığı, ancak davacının yemin deliline dayandığı, Mahkemece davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsili davası olarak nitelendirilerek buna göre delillerin değerlendirilmesi, davacının delilleri arasında yemin delilinin de bulunması nedeniyle davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince inançlı işlem iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Taraflar arasında yapılan devrin inanç sözleşmesine dayalı bir devir olmadığını, da...