Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine ve davalı ... İdaresi ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Dava konusu taşınmaz hakkında eski tarihli belgeler ile orman kadastosu dikkate alınarak inceleme yapılması, B harfi ile gösterilen bölümün tapuya tescilli olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin ve müdahilin davalarının kısmen kabulü ile ... ili Menteşe ilçesi Çiftlik Mahallesinde bulunan harita mühendisi tarafından düzenlenen 22.05.2018 tarihli rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 6.017,39 m²'lik...
8. Hukuk Dairesi 2021/8947 E. , 2022/7183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine ve davalı ... İdaresi ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Dava konusu taşınmaz hakkında eski tarihli belgeler ile orman kadastosu dikkate alınarak inceleme yapılması, B harfi ile gösterilen bölümün tapuya tescilli olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin ve müdahilin davalarının kısmen kabulü ile ... ili Menteşe ilçesi Çiftlik Mahallesinde bulunan harita mühendisi tarafından düzenlenen 22.05.2018 tarihli rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 6.017,39 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen 14.619,32 m²'lik kısmın tarla vasfıyla müdahil Mahmut Metin adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalılar Orman İdaresi ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın A ve B harfi ile ikiye ayrıldığı, B harfi ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve memleket haritası hava fotoğrafları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre de orman vasfında olduğu, A harfi ile gösterilen toplam 14.619,39 m² lik kısmın ise orman sınırları dışında kaldığı, orman niteliğinde olmadığı ve memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre açıklık alanda kaldığı gerekçesiyle B harfli bölümün orman vasfıyla Hazine adına, A harfli bölümün ise müdahil adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü ve yörede yapılan orman kadastrosuna göre konumunun ne olduğu denetlemeye elverişli şekilde bilirkişi raporuna aktarılmamış, taşınmazın imar planı içersinde olup olmadığı belirlenmemiş ve B harfli bölümün tapuya evvelce tescil edilip edilmediği belirlenmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, özellikle 339 ve 340 numaralı orman sınır noktalarını gösteren çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı, hangi tarihte kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılarak alınacak cevabi yazılar v...