1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen sıra cetveline itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl davada davacı ve temlik alan vekilleri, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekili ve birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan...
Hukuk Genel Kurulu 2019/52 E. , 2022/1141 K.
" "MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen sıra cetveline itiraz davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl davada davacı ve temlik alan vekilleri, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekili ve birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/892 E. sayılı davasında davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararının temyiz incelemesinde duruşma yapılmayacağından birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı davasında davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğünün 2008/12394 E. sayılı dosyasında, alacaklı ...'ün borçlular ... ve ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. aleyhine 1.230.000TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip dosyasında ...'nin ... Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı nezdindeki toplam 398.523,84TL bedelli hakediş alacağına 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, dava dışı ...'ün söz konusu alacağını ...'ya, ...'nun da davalı ...'ye temlik ettiğini, adı geçen kişilerin bu kadar büyük tutarlı işlem yapabilecek ticarî kapasitelerinin ve mal varlıklarının bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak olan bononun alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalının müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak kastıyla hareket ettiğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde bedelin tamamının davalının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın en azından garameten paylaşıma dâhil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalı ...'ye ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2009/11179, 2009/11180 ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesini, bu istemin kabul edilmemesi hâlinde, müvekkilinin davalı ile birlikte garameten paylaşıma dâhil edilmesini talep etmiştir. Asıl Davada Davalı Cevabı: 5. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacı bankanın kendi alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispat etmesi gerekti...