1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/383 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve birleşen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 E. sayılı) dosyadaki dava dilekçesinde; davalıya ait ... Çıkışlı ... hattını besleyen su borusunun 04.08.2007 tarihinde patladığını, taşan suların müvekkilinin işyerini bastığını,...
Hukuk Genel Kurulu 2020/171 E. , 2022/985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/383 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve birleşen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 E. sayılı) dosyadaki dava dilekçesinde; davalıya ait ... Çıkışlı ... hattını besleyen su borusunun 04.08.2007 tarihinde patladığını, taşan suların müvekkilinin işyerini bastığını, işyerinde bulunan makinelerin ve emtianın kullanılmaz duruma geldiğini, işyeri binasının ve ... tesisatının hasar gördüğünü, su baskını nedeni ile temizlik ve nakliye masrafı yapıldığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, işyerini sigortalayan sigorta şirketinin teminatı bulunan kalemlerde yaptığı ödemenin ise toplam zararı karşılamadığını, kazanç kaybı ve ... tesisatı konusunda teminatı bulunmadığını ileri sürerek asıl dosyada; fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak, 2.000TL inşaat, 2.000TL ... tesisatı, 2.000TL makine, 2.000TL emtia hasarı, 2.000TL kazanç kaybı zararı ile 1.000TL temizlik ve nakliye masrafının davalıdan 04.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile tahsiline; birleşen dava dosyasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak 5.000.000TL makine, 1.500.000TL emtia, 350.000TL inşaat, 350.000TL ... tesisat hasarı, 6.500.000TL kazanç kaybı zararının 04.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve işbölümü itirazında bulunarak tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davacıların zararının sigortalarınca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2007/383 E., 2011/127 K. sayılı kararı ile; asıl dava ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 E., birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/312 E. ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/27 E. sayılı davalarının kısmen, diğer birleşen davaların ise tamamen kabulü ile karar altına alınan tazminatların yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.05.2012 tarihli ve 2011/13310 E., 2012/7051 K. sayılı kararı ile; 1- Dava dosyası içerisindeki bilg...