1. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2005 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ambulans seyir hâlindeyken dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki otomobille çarpıştığını, ...'nın hayatını kaybettiğini, oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, ...'nın mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda başlatılan icra...
Hukuk Genel Kurulu 2020/369 E. , 2022/917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2005 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ambulans seyir hâlindeyken dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki otomobille çarpıştığını, ...'nın hayatını kaybettiğini, oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, ...'nın mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda başlatılan icra takipleri nedeniyle idarenin toplam 79.390,47TL ödeme yaptığını ileri sürerek 79.390,47TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza sırasındaki görevinin ambulans şoförlüğü olmamasına rağmen verilen görev nedeniyle istemeyerek ambulans şoförlüğünü yaptığından sorumluluğun tamamen idareye ait olması gerektiğini, kaza mahallindeki yolun standartlara uygun olmadığını, ambulansın kaza tarihini kapsar sigortasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2013/185 E., 2014/287 K. sayılı kararı ile; davacı idarenin çalışanı olan davalının sürücülüğünü yaptığı ambulans ile seyir hâlindeyken %100 oranındaki kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında bir kişinin vefat ettiği, ölenin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle idare tarafından toplam 79.390,47TL tazminat ödendiği, oluşan zarardan idarenin işleten olarak, davalının ise haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumlu olduğu, ancak 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının (Anayasa) 129/5 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun (DMK) 13/1. maddesi gereğince kamu görevlisine doğrudan dava açılamadığı, bununla birlikte idarenin kişilerin zararının giderilmesinden sonra rücu imkânının bulunduğu, davalının ekonomik ve sosyal durumu, idarenin ücretli çalışanı olması gözetildiğinde tazminatın tümüyle davalıdan tahsili durumunda hak ve adalet ögesi dikkate alındığında rücunun kapsamının tayini sırasında 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK) 43 ve 44. [6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 51 ve 52.] maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğinden %25 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 59.542,85TL'nin 28.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar v...