1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi/annesinin ölmesi nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 250.000TL olmak üzere toplam 750.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
Hukuk Genel Kurulu 2020/268 E. , 2022/753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eşi/annesinin ölmesi nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıklarını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 250.000TL olmak üzere toplam 750.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/444 E., 2013/331 K. sayılı kararı ile; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 7. Talep üzerine dosyanın gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/568 E., 2014/556 K. sayılı kararı ile; davacıların yolcu olan desteğinin, davalı Konforlu Seyahat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla seyir hâlinde iken sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracın devrilip sürüklenmesi sonucu öldüğü, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, zamansız olarak eş ve annelerini kaybeden davacıların olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıkları için manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararların karşılanmasını da amaç edinmediği, manevi tazminat miktarının tayininde tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam, gelir durumları dikkate alınarak tazminatın zenginleştirici ve fakirleştirici etki yapmaması hususlarının göz önüne alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için ayrı ayrı 30.000TL olmak üzere toplam 90.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Daires...