1. Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/6332 E., 2016/2898 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı açılan orman kadastrosuna itiraza ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. 5. Somut olayda, davacı ... ile birlikte diğer davacıların Av. ...a 03.02.2003 tarihinde vekâletname verdiği, Özel Dairece 08.03.2016 tarihinde verilen bozma kararından sonra Mahkemece yapılan yargılamada 09.06.2016 tarihli duruşmada davacı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/22 E. , 2022/1310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/6332 E., 2016/2898 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı açılan orman kadastrosuna itiraza ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. 5. Somut olayda, davacı ... ile birlikte diğer davacıların Av. ...a 03.02.2003 tarihinde vekâletname verdiği, Özel Dairece 08.03.2016 tarihinde verilen bozma kararından sonra Mahkemece yapılan yargılamada 09.06.2016 tarihli duruşmada davacı ...nin vasisi ...nin ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/24 E., 2016/37 K. sayılı davacı ...nin kısıtlanmasına, ...nin vasi olarak atanmasına dair karar sunduğu, aynı duruşmada direnme kararı verildiği, direnme kararının davacılar vekili Av. ...a 30.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacılar vekilinin 14.07.2016 havale (15.07.2016 harç tarihi) tarihli dilekçesi ile direnme kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır. 6. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir. Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanunî temsil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür. 7. Bu sebeple öncelikle vasinin, vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararını almasına imkân verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekâletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekâletname verilmiş ise anılan vekâletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekâletname verilmemiş ise direnme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği şerhinin yazılması gerekmektedir. 8. Bu eksikliklerin giderilmesinden sonra Yargıtaya gönderilmek üzere dosya mahkemesine geri çevrilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.