1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı İstemi: 4. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ...-...-...-... İl Hududu Yol Yapım işini üstlenen dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Noterliğinin 12.08.1994 tarihli ... nolu devir sözleşmesi ile anılan işi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye devrettiğini, yol yapım...
Hukuk Genel Kurulu 2019/573 E. , 2022/1168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı İstemi: 4. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ...-...-...-... İl Hududu Yol Yapım işini üstlenen dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Noterliğinin 12.08.1994 tarihli ... nolu devir sözleşmesi ile anılan işi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye devrettiğini, yol yapım çalışmaları sırasında davalı yüklenici tarafından ... Taşocağında yapılan faaliyetler nedeniyle üçüncü şahısların ev ve müştemilatına zarar verildiği iddiası ile müvekkili aleyhine idare mahkemelerinde açılan davaların olumsuz sonuçlandığını, idare mahkemelerinde verilen kararlar gereğince dava dışı ...e 23.845,57TL, ...a 83.538,48TL, ...a 111.145,52TL, ...a 39.375,97TL, ...a 74.536,55TL, ...a 42.511,24TL, ...a 98.219,75TL, ...ya 23.448,09TL, ... ve arkadaşlarına 75.535,43TL, ... ve arkadaşlarına 181.040,75TL, ...a 24.444,78TL, ...ye 46.228,38TL, ...a 49.434TL, ...e 40.158,30TL, ...e 180.833,28TL olmak üzere toplam 1.094.296,09TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici ile imzalanan Yol İşleri İçin Sözleşmenin 48. 47. ve 30. maddeleri ile sözleşme ve eki şartnamenin yüklenicinin sorumluluğunu belirten maddelerine göre oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.094.296,09TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davacı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/430 E. sayılı dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki maddî vakıaları aynen tekrarlayarak ... İdare Mahkemesinin 2008/2864 E., (doğrusu 2008/2874 E.,) 2010/1576 K. sayılı kararı gereğince dava dışı ... (doğrusu ...)ye 62.596,11TL ödendiğini, davalı yüklenici ile imzalanan Yol İşleri İçin Sözleşmenin 48. 47. ve 30. maddeleri ile sözleşme ve eki şartnamenin yüklenicinin sorumluluğunu belirten maddelerine göre oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.596,11TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6. Davacı vekili birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/345 E. sayılı dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki maddî vakıaları aynen tekrarlayarak ... İdare Mahkemesinin 2008/1173 E., 2009/1549 K. sayılı kararı gereğince ...