1. Taraflar arasındaki Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ihale ile aldığı ... ... Şube Müdürlüğünün genel temizlik hizmeti işini yürüttüğü işyeri ile ilgili olarak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 81/1-ı maddesinde düzenlenen %5 Hazine...
Hukuk Genel Kurulu 2020/17 E. , 2022/1199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ihale ile aldığı ... ... Şube Müdürlüğünün genel temizlik hizmeti işini yürüttüğü işyeri ile ilgili olarak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 81/1-ı maddesinde düzenlenen %5 Hazine teşvikinden yararlanması gerekirken davalı ... Kurumunca (Kurum-SGK) bu teşvikten yararlandırılmadığını, Kuruma yapılan başvurunun da kabul edilmediğini ileri sürerek 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde fazladan ödenen primlerden kaynaklanan alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin davalı Kurumdan tahsilini talep etmiş; 27.04.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.314,37TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/225 E., 2015/653 K. sayılı kararı ile; davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesinde düzenlenen %5 Hazine teşvikinden yararlanma şartlarını haiz olduğu, bu indirimden yararlanan firmaların internet üzerinden verdikleri aylık prim bildirgelerinin 5510 sayılı Kanun türü seçilerek onaylatılması gerektiği yönünde herhangi bir yasal düzenlemeye bulunmadığı hâlde Kurumun 2009/139 sayılı genelgesine istinaden davacı şirketin internet üzerinden kendi şifresi ile ... olduğu aylık prim ve hizmet belgelerinin genelgeye uygun olarak seçip onaylatmadığı ayrıca yazılı başvurusunun da olmadığından bahisle indirimden faydalandırılmamasının düzenlemenin amacına ve ruhuna aykırı olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle 4.314,37TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2017/225 E., 2017/4442 K. sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; "..Yapılacak iş, ihale sözleşmesi,...