1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 2. Bölge Yol Bakım Onarım Bölge Müdürlüğünde hemzemin bariyer geçit bekçisi olarak alt işveren nezdinde çalıştığını, aynı bölümde davalının kadrolu işçilerinin bulunduğunu, işin tüm yönetiminin davalı tarafından yapıldığı gibi talimatların da davalı yetkililerince verildiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin...
Hukuk Genel Kurulu 2020/713 E. , 2022/1247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 2. Bölge Yol Bakım Onarım Bölge Müdürlüğünde hemzemin bariyer geçit bekçisi olarak alt işveren nezdinde çalıştığını, aynı bölümde davalının kadrolu işçilerinin bulunduğunu, işin tüm yönetiminin davalı tarafından yapıldığı gibi talimatların da davalı yetkililerince verildiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı işçisi olduğunun tespitine, fark ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü (TCDD) vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, hemzemin geçitlerde müvekkili adına çalışan geçit bekçisi bulunmadığını, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasının müvekkilinin asıl veya yardımcı işi olmadığını, müvekkili tarafından işin niteliği gereği yapılan iş ve işlemlerin muvazaa iddiasını ispatlamaktan uzak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/1288 E., 2015/395 K. sayılı kararı ile; dava konusu alacakların belirsiz alacak davasına konu olamayacağı, belirsiz alacak davasının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarihli 2015/18278 E., 2015/21417 K. sayılı kararı ile; Somut olay bakımından yapılan tespit ve değerlendirmede, davacı, davalıya ait aynı iş yerinde çalışan emsal işçinin ücretine göre gerçek ücretinin belirlenmesini talep etmiş ve kayıtlar işverenin elinde bulunduğundan emsal işçi ücretini tam olarak bilmelerinin mümkün olmadığını beyan ederek, fark ücret, ilave tediye, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım ve ek ödeme alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosya içeriğine göre, talebin haklı görülmesi halinde davacının gerçek ücretinin ve dava konusu diğer alacakların gerçek ücret üzerinden miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale gelecek ol...