1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından müvekkiline alacakları için 8.000TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın hak ettiğinden az olduğunu, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram...
Hukuk Genel Kurulu 2021/391 E. , 2022/1134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından müvekkiline alacakları için 8.000TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın hak ettiğinden az olduğunu, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.02.1999 tarihinden itibaren müvekkiline ait işyerinde çalışan davacının 11.10.2012 tarihinde kendi isteği ile başka bir iş kurmak amacıyla ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, uzun yıllar çalışması ve yeni bir iş kuracak olması nedeniyle yardım ve destek amaçlı olarak 8.000TL ödeme yapıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2016/65 E., 2016/98 K. sayılı kararı ile; davalı işveren tarafından kıdem tazminatı olarak bir kısım ödeme yapılmak suretiyle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, yapılan ödemenin mahsup edildiği, tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairenin Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2016/30911 E., 2020/3314 K. sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının Kendi rızam ile istifa ettiğimden dolayı tazminat alacağım olmadığı halde iş verenimin iyi niyeti ile (8.000) sekiz bin TL para aldım şeklinde imzalı dilekçesinin mevcut olduğu yine davacının isticvabında 11/10/2012 tarihli ibranamedeki imza benim elim ürünüdür ayrıca 11/10/2012 tarihli yazıdaki rakamı da aldım. Mecbur kaldığım için istifa ettim. Hakkımda icra takipleri vardı.Bankaya kredi borcum vardı. Bu yüzden imzaladım. Ben yalnızca 8.000,00 TL ücret aldım. Esasen 8.000,00 TL aldım. 1.000,00 TL içeri borcum vardı elime ...