E. 2021/744 K. 2022/1248

Hukuk Genel Kurulu 2021/744 E. , 2022/1248 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede alt işverenler işçisi olarak 26.06.2012-31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde sözleşmeli olarak kültür sosyal işler müdürü olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Belediye) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde 17.04.2014-31.12.2015 tarihleri arasında tam zamanlı sözleşmeli personel olarak 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi kapsamında çalıştığını, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, davacının kendi isteği ile çalışmasına son verdiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/325 E., 2016/319 K. sayılı kararı ile; davacı vekilinin müvekkilinin 31.12.2015 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek alacaklarını talep ettiği ancak davacının bu tarih itibariyle çalışmasının sözleşmeli personel statüsünde olduğu, statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli 2017/27159 E., 2020/1906 K. sayılı kararı ile; Dosya içeriğine göre davacının 26.02.2012 17.04.2014 tarihleri arasında taşeron şirket işçisi olarak daha sonra ise davalı belediyede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı; tüm çalışma süresi için işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeli personel statüsünde istihdam edildiği, görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacının tüm çalışma süresi sözleşmeli personel statüsünde geçmiş değildir. Davacının taşeron işçisi olarak çalıştığı dönem bakımından, dava konusu tazminat ve alacaklar yönünden tarafların delilleri toplanarak değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir kar...