1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Orman Genel Müdürlüğünün orman yangınlarını söndürme işini alt işveren olan diğer davalılara verdiğini, müvekkilinin yangın söndürme helikopterlerinde observer pilot olarak çalıştığını, yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları verdiğini, alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini...
Hukuk Genel Kurulu 2021/881 E. , 2022/1135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Orman Genel Müdürlüğünün orman yangınlarını söndürme işini alt işveren olan diğer davalılara verdiğini, müvekkilinin yangın söndürme helikopterlerinde observer pilot olarak çalıştığını, yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları verdiğini, alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet alım sözleşmesine konu işin çıkabilecek orman yangınları ile havadan mücadele için genel maksat helikopterlerine yangınla mücadele hizmeti yaptırılması işi olduğunu, diğer davalıların müvekkiline karşı yüklenici konumunda bulunduğunu, davacı diğer davalılara ait helikopterlerde davalıların vekili sıfatıyla onlar adına iş gördüğünden davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin vekâlet ilişkisi olduğunu, aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilse bile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Diğer davalılardan ... Havacılık İşletmeleri Ltd. Şti., ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş., ... Teknik Elekt. Müh. Yaz. Havacılık San. ve Tic. A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuş, davalı ... Uçakla Zirai İlaçlama Orman Yangını Söndürme Uçak ve Bakım Onarım Havacılık Tur. Akaryakıt Nak. Paz. Ltd. Şti. ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin Birinci Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2014/394 E., 2016/107 K. sayılı kararı ile; davacı hava taşıma işinde çalıştığından somut olayda 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetkili asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 8. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 9. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.09.2016 tarihli ve 2016/21734 E., 2016/19786 K. sayılı kararı ile; Somut olayda, davalılardan ..., yılın belirli dönemlerinde çıkabilecek orman yangınlarına, genel maksat helikopterleri ile havadan müdahele işini, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişime yaptırmıştır. Da...