Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ile ..., .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yol olduğu sonucuna varılması halinde ise yolların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, özel mülke konu olması mümkün...
1. Hukuk Dairesi 2021/4979 E. , 2022/6567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davada bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ile ..., .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yol olduğu sonucuna varılması halinde ise yolların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, özel mülke konu olması mümkün olamayacağından davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2014/440 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.12.2015 tarihli fen bilirkişi ek raporunda yeşil renkle boyalı (A) harfiyle gösterilen 588,57 metrekare yüzölçümlü bölümün 113 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... adına, aynı raporda pembe renkle boyalı (C) harfiyle gösterilen 162,35 metrekare yüzölçümlü bölümün ise 112 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.12.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararıyla, TMK'nın 713/1, ve Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde düzenleme altına alınan kazanma koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.12.2015 tarihli fen bilirkişi ek raporunda yeşil renkle boyalı (A) harfiyle gösterilen 588,57 metrekare yüzölçümlü bölümün 113 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... adına, aynı raporda pembe renkle boyalı (C) harfiyle gösterilen 162,35 metrekare yüzölçümlü bölümün ise 112 adaya son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi ...