MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/188 E. - 2018/461 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında tanınan ... adlı ... söz - müzik: ... olarak 1974 yılında piyasaya sürdüğünü ve o yıldan günümüze kadar plak kaset, cd ortamlarında yurt içinde ve yurt dışında piyasaya bu isim ve bilgilerle sunulduğunu, davalının dava dışı ... Ürünleri A.Ş'ye ulaşarak ... Yıl reklamlarında kullanılan ... adlı eserin beste ve sözlerinin Türkiye kullanımlarının kendilerince temsil ve takip edildiği hususunu e-posta yazışmasıyla belirttiğini, davalının Türkiyedeki kullanımlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1234 KARAR NO: 2022/1542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2016/188 E. - 2018/461 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünya çapında tanınan ... adlı ... söz - müzik: ... olarak 1974 yılında piyasaya sürdüğünü ve o yıldan günümüze kadar plak kaset, cd ortamlarında yurt içinde ve yurt dışında piyasaya bu isim ve bilgilerle sunulduğunu, davalının dava dışı ... Ürünleri A.Ş'ye ulaşarak ... Yıl reklamlarında kullanılan ... adlı eserin beste ve sözlerinin Türkiye kullanımlarının kendilerince temsil ve takip edildiği hususunu e-posta yazışmasıyla belirttiğini, davalının Türkiyedeki kullanımlarının temsilcisi olduklarını iddia ettikleri "... adlı eserin adının duyulmadığını ve eserin yok hükmünde olduğunu, davalının öncelikle bu eserin temsil haklarının kendisinde olduğunu, hak sahiplerinin kim olduğunu, hak sahiplerinden hakları devraldığını ispat etmesi gerektiğini, ... arşivinde eserin eser sahibi olarak müvekkilinin adı ile tescil edildiğini, davacının FSEK 11. madde gereğince eser sehibinin haklarına sahip olduğunu, icracı sanatçı olarak FSEK 80 ve devamı maddeleri gereğince icracı sanatçı haklarına da sahip olduğunu, davalının eylemlerinin haksız olduğunu, davacının ticari itibarının sarsıldığını, kazanç kaybına sebep olduğunu ve müzikal kariyerine de zarar verdiğini, davalının eserin bestecisini ... olarak belirttiğini ancak dayanak gösterilen Plak kapağı fotokopisi üzerinde bestecinin ... ve ... olarak görüldüğünü, ...'ın bir eser, ...nin başka bir eser olduğunu, ... firması tarafından eserin tercih edilme sebebinin ... olmasından değil ... olmasından kaynaklandığını, davalının eser sahibi olmadığının tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu eserin oıjinal adının ... olduğunu, orjinal beste ve sözlerinin ...a ait olduğunu, ... adlı eserin ilk olarak 1970 yılında ... icrası ile piyasaya sunduğunu, alenileştiğini, 1970 yılına ait kapak plağı bulunmadığını, 1971 yılında yapılan kayda ait plak görüntüsünün mevcut olduğunu, eserin Ortadoğu ve Arap ülkelerinde popüler olduğunu, müvekkilinin iş ortağı ... & ... ile imzalanan 'alt edisyon sözleşmesi' uyarınca Türkiyede müvekkilince temsil edildiğini, kayıtlarda eserin Türkçe söz yazarı olarak ...ın da hak sahipleri arasında görüldüğünü ancak eserin icrası ile Türkçe sözlerle ilgili hak sahipliği iddialarının olmadığını, müvekkilinin hak sahipliğinin sadece orijinal sözler ve beste bakımından olduğunu, eserin ülkemizde ... adaptesi dış...