MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/181 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının büyük emek ve masrafla geliştirdiği "..." ambalajının reklam amaçlı, üç boyutlu büfe stant büfe tasarımının TP nezdinde 13/08/2009 tarih ... no ile tescile koruma altında olduğunu, ... A Ş. yetkilisi ..., ..., ..., ..., ..., ... ile internet üzerinden ve yüzyüze tasarımın tanıtılması ve pazarlanması teklif makbuzu, maliyet tablosu vererek karşılıklı görüşmelerin 29/07/2009 tarihinden 03/09/2009 tarihine kadar yaptığını, ... A.Ş. ile yaptıkları görüşme, tanıtım ve pazarlaması yapılan tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1047 KARAR NO: 2022/564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/181 E. - 2017/109 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının büyük emek ve masrafla geliştirdiği "..." ambalajının reklam amaçlı, üç boyutlu büfe stant büfe tasarımının TP nezdinde 13/08/2009 tarih ... no ile tescile koruma altında olduğunu, ... A Ş. yetkilisi ..., ..., ..., ..., ..., ... ile internet üzerinden ve yüzyüze tasarımın tanıtılması ve pazarlanması teklif makbuzu, maliyet tablosu vererek karşılıklı görüşmelerin 29/07/2009 tarihinden 03/09/2009 tarihine kadar yaptığını, ... A.Ş. ile yaptıkları görüşme, tanıtım ve pazarlaması yapılan tasarım ve projelerin yıllar sonra izni ve bilgisi dışında kendisine ait olduğu bilindiği halde kopyalandığını, fikir ve emeklerinin gasp edildiğini, ... A.Ş.'nin isteği doğrultusunda "..." kampanyası kapsamında ... Reklam Ajansı tarafından izinsiz bilgisi dışında üretildiğini, İstanbul Caz Festivali, AVM, tanıtım internet filmlerinde üretildiğini, kamuya açık alanlarda kullanıldığını, tüm ülke genelinde ticaret alanına çıkarılarak haksız kazanç elde ettiklerini, tescilli tasarım ve ürünlerinin üretimini ve tescilden doğan haklarına tecavüz ettiklerini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/28 D.iş sayılı dosyası ile açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporunda ... ambalajı (...) şeklinde reklam/tanıtım amaçlı üç boyutlu Büfe/Stant tasarımın üretilerek tanıtım filmlerinde kullanıldığını, kamuya açık alanlarda reklam, tanıtım v.s. amaçlarla kullanıldığı, internet ve diğer yollarla tanıtıldığının tespit edildiğini, davalının davacının tescilli tasarımlarından ticari kazanç elde ederek tecavüz ve haksız eylemlerde bulunduklarını, 556 sayılı KHK m.61'in m.9'a yapmış olduğu gönderim neticesinde marka hakkına tecavüz olduğunu, 551 sayılı KHK m. 164/1 patent sahibine tanınan koruma faydalı model sahibine de tanınır hükmüne amir, olmakla davanın tescilden doğan hakkına tecavüz, nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, KHK m.136, 554 sayılı KHK m. 17. M. 48 gereği davalıların fiillerinin aynı zamanda tasarımdan doğan haklara tecavüz tenkil ettiğini, EndKHK m. 50, 51, 52 uyarınca tasarım hakkı sahibinin uğradığı zararın sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca yoksun kalınan kazancı da kapsadığını, m.53'de yoksun kalınan kazancın artırımının yeraldığını, TBK m. 49, m. 61 m. 77 uyarınca davacı tasarımlarının, gazlı içecek alkollü içecek, meşrubat üretimi yapan kutu kola ambalajını kullanan büyük kurumlara ... Kalkınma Ajansı, ... Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye yapılmış olup Mahkemece göz önünde bulundurul...