MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/208 E. - 2018/337 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı firmanın da, müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar aynı bir ürünü üreterek satışa arz ettiğini, ürünün üretim ve satışa arzı, sözkonusu firmaya ait www...com/...htmladresli internet sitesinden de açıkça görüldüğünü, ihlalin Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 değişik iş sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1168 KARAR NO: 2022/789 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/208 E. - 2018/337 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı firmanın da, müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar aynı bir ürünü üreterek satışa arz ettiğini, ürünün üretim ve satışa arzı, sözkonusu firmaya ait www...com/...htmladresli internet sitesinden de açıkça görüldüğünü, ihlalin Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini beyan ederek, tescilli faydalı modele konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde şimdilik 20.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada taraf olmayan dava dışı üçüncü kişinin taraf olduğu değişik iş dosyasının huzurdaki dava bakımından delil teşkil etmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmediğini, müvekkili firmanın tecavüz ettiği iddia edilen faydalı modelin uzun yıllardır sair firmalar tarafından kullanılmakta olduğunu ve yenilik unsurunu haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Davalı vekili zamanışımı itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamında zamanışımının gerçekleşmediği hususu sabittir. Davalı her ne kadar dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru içermediğini, dava konusu ürün ile ilgili mütalaa sunulduğunu ve dosyada alınan bilirkişi raporları ile bu hususa değinilmediğini savunmuş ise de bu yönde açılmış bir hükümsüzlük davası mevcut değildir, kaldiki davalı yanca yeniliği ortadan aldıran somut delil de sunulmamıştır, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/111 D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı ... aleyhine yapılan tespitte davalı ürünü ile davacının ürünü karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve tecavüzün varlığına dair rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tespit dosyasında taraf olan ...'in mülkiyet haklarını 150.000,00.-TL karşılığında sahibi olduğu davacı şirketine devrettiği,davacı yanca dosyaya sunulan devir sözleşmesi kapsamından anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava konusu ürünün davalı tarafından üretildiği, satış ve pazarlamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Yine dava açılırken davacı yanca davalıya ait www. ...com/..." internet adresinde yer alan ürün görseli, incelendiğinde dava...