MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2017/278 E. - 2018/359 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yanında çalışan ...'un Fosforlu Zeminli Çini ve Seramik Üretim Yönetimi" ni bulduğunu ve ... Ltd. Şti'nin elemanı ... Aracılığıyla patent başvurusunda bulunduğunu, 21/04/2015 tarihinde patent başvurularının onaylandığını, ... un daha sonra işten ayrılarak davalı şirketi kurduğu, davalı firma tarafından da 12/05/2015 tarihinde patentli ürünleri için başvuruda bulunulduğunu, davalının personeli tarafından Kapadokya da patentli ürünlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1146 KARAR NO: 2022/869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2017/278 E. - 2018/359 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yanında çalışan ...'un Fosforlu Zeminli Çini ve Seramik Üretim Yönetimi" ni bulduğunu ve ... Ltd. Şti'nin elemanı ... Aracılığıyla patent başvurusunda bulunduğunu, 21/04/2015 tarihinde patent başvurularının onaylandığını, ... un daha sonra işten ayrılarak davalı şirketi kurduğu, davalı firma tarafından da 12/05/2015 tarihinde patentli ürünleri için başvuruda bulunulduğunu, davalının personeli tarafından Kapadokya da patentli ürünlerinin taklitlerinin satılmaya çalışıldığını, bu konuda Avanos C. Başsavcılığına şikayette bulunmaları üzerine müvekkiline ait patentli ürünlere el konulduğunu, ancak Avanos Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/150 D. İş sayılı kararı ile el koyma kararının kaldırıldığını, Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Değişik İş sayılı dosyası ile davalının ürünlerinin, taklit olduğunun bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, davalının ... adlı iş yerinde müvekkilinin patentli ürününün taklitlerini satmaya devam ettiğini, bu durumunda İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/856 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ile, davalının tecavüzünün durdurulmasını, giderilmesini, 1 TL maddi, 1 TL manevi zararın tazminini, davalının adresinde bulunan tecavüz oluşturan üretilen veya ithal edilen ürünleri, üretiminde kullanılan araçların ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, el konulan araçlara mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüz edenin patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanca ve lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödemesi davalının ödemesi gereken lisans bedeline göre, yoksun kalınan tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ... başvuru nolu patente dayalı olarak üretim yaptığını, davanın rekabet sebebiyle açılmış olduğundan reddi gerektiğini, davacının Avanos C. Başsavcılığına müracaat ederek müvekkilinin ürünlerine el konulması sonucunda Avanos Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiklerini, mahkemece el koyma kararının kaldırılmasına karar verildiğini, huzurdaki dava ile Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/198 Esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı olması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacının patent hakkına tecavüz oluşturan herhangi bir eyleminin bulunmadığını, patent müracaatına dayalı olarak üretim ve satışını sürdürdüğünü, dava...