MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2014/79 E. - 2018/230 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kenarlarının dikilmesi için metod ve cihaz başlığı ile tescilli patentin sahibi olduklarını, ancak bu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış olması, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmış olması sebepleri ile hükümsüzlüğüne, dayanak Avrupa Patentleri sebebi ile yenilik unsuru bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1116 KARAR NO: 2022/864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2014/79 E. - 2018/230 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kenarlarının dikilmesi için metod ve cihaz başlığı ile tescilli patentin sahibi olduklarını, ancak bu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış olması, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmış olması sebepleri ile hükümsüzlüğüne, dayanak Avrupa Patentleri sebebi ile yenilik unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstemlerinin ayrıntılı olarak incelendiğinde davacı tarafından ileri sürülen mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, sunulu teknik dokümanlar, bilirkişi heyetlerinin kök ve ek raporları, taraflarca hazırlama ilkesine göre hazırlanan tüm deliller bir arada incelendiğinde; Davaya konu patent belgesinin 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği taşımadığı, 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğini taşıdığı, patent belgesi 19 istemden oluştuğu, bu istemlerden 1-10 nolu istemlerin buluşu tarif eden ana istemler olduğu, diğerlerinin ise ana isteme bağlı yazılan bağımlı istemler olduğu, yerleşik 11.Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre bağımsız istemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği takdirde bağımlı istemlerinde otomatik bir şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden hareket ile; ana istemler buluş basamağına haiz olmadığından patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, patentin hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemenin, tarafları ve konusu aynı İtalyan Mahkemesinde görülen dava sonucu verilen hükmü ülkesellik ilkesini gerekçe göstererek nazara alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dikişsiz örme teknolojisini geliştiren böylece çorap gibi, biçimiyle bir boruyu andıran bir ürünün, dairesel makinede tamamlandıktan sonra kenarlarının birleştirilip dikilmesi aşamasındaki zorlukların üstesinden gelerek çorap üretimine yeni bir anlayış kazandıran Müvekkili Şirketlerin, Paris Sözleşmesinde ve mülga 556 Sayılı KHKde tanımlanan herkesçe bilinen marka sıfatını haiz olduklarını, Müvekkili Şirket tar...