Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/106 D.İş Esas - 2022/104 D.iş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 30.07.2022 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin aldığı duyumlara göre borçlunun para alışverişlerini ve aktiflerini eşinin üzerinde tuttuğunu, kötü niyetli olarak borcu ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1642 KARAR NO : 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2022/106 D.iş E. - 2022/104 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 07.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.11.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2022 tarih 2022/106 D.İş Esas - 2022/104 D.iş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 30.07.2022 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun vadesinin geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin aldığı duyumlara göre borçlunun para alışverişlerini ve aktiflerini eşinin üzerinde tuttuğunu, kötü niyetli olarak borcu ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu senedin esasen ihtiyati haciz talep eden tarafa değil, ticari faaliyette bulunduğu başka bir şahıs adına düzenlenmek üzere imzalandığını, bu halde müvekkilinin evrakları arasından alınarak sair bölümlerin doldurulduğunu, talepte bulunan tarafından senet haline getirildiğini, düzenleme tarihinin 23.07.2023, vade tarihinin ise hayatın olağan akışına aykırı şekilde 30.07.2022 olarak düzenlendiğini, düzenleme tarihine göre henüz gelmemiş bir tarih bulunduğunu ve bono vasfına haiz olmadığını, hukuken geçerli bir borcun mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini ve vadenin gelmediğinin kabulü gerekeceğini, İİK 257 maddesi uyarınca vadesi gelmiş borçtan söz edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak alınan kararda, itiraza konu senedin vadesinin 30.07.2022 olarak tanzim edilip, imzaya da itiraz bulunmadığından itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, TTK 776,1-f maddesi gereğince üzerinde düzenleme tarihi 23.07.2023, vade tarihi ise hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde 30.07.2022 şeklinde yazılı olan bir bononun bono vasfına haiz olduğundan söz edilemeyeceğini, karşı tarafın da bu nedenle kambiyo senetlerine özgü haciz yapmayarak genel haciz yoluyla takip yoluna başvurduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, İİK 257/1 maddesine dayalı olarak sadece vadesi gelmiş para borçlarına ilişkin olarak başvur...