DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 02.09.2022 İSTEM :Davacı vekili, müvekkili şirketin Yatağan 1.Bölge Anfi tiyatrosunun revize ve restorasyon işini aldığını, müvekkilinin demire ihtiyaç duyması üzerine davalı ile anlaştığını ve 20.000,00 TL'nin davalının hesabına gönderildiğini, sonrasında süresinde demir tedarik edilip kendisine teslime edilmediğini, bu nedenle Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2021/825 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1628 KARAR NO : 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/482 ESAS - 2022/613 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 02.09.2022 İSTEM :Davacı vekili, müvekkili şirketin Yatağan 1.Bölge Anfi tiyatrosunun revize ve restorasyon işini aldığını, müvekkilinin demire ihtiyaç duyması üzerine davalı ile anlaştığını ve 20.000,00 TL'nin davalının hesabına gönderildiğini, sonrasında süresinde demir tedarik edilip kendisine teslime edilmediğini, bu nedenle Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2021/825 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı yan süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını ancak görevsizlik kararı verilerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yerel mahkemeninde görevsizlik kararı verdiğini belirterek mahkemeler arasındaki göreve ilişkin uyuşmazlığının giderilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesini istemiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; davalının tacir sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleş...