İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından müvekkiline ait "..." isimli işletmeye gelinerek yapılan kontrol sırasında panonun ve işyerinde bulunan elektronik eşyaların fotoğrafı çekilerek gidildiğini, bilahare kendilerine tutanak ve kaçak elektrik faturası tebliğ edilmeden hakkında takibe girişildiğini, yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, haklarında 746.738,57 TL tutarında kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan itirazın da kurumca reddedildiğini, tutanağın tutulmasının ve faturalandırmanın mevzuata uygun yapılmadığını, zira tutanağın abonenin kimlik bilgileri kısmının girilmediğini, tutanağın haricen ezbere düzenlendiğini, müvekkilinin tutanakta imzası bulunmadığını, tanık bölümlerine üç imza açılmasına rağmen iki imzanın bulunduğunu, tutanağın denetimden sonra müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini, tutanakta cihazların günlük kaçk saat çalıştığı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1603 KARAR NO : 2022/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16.06.2022 NUMARASI : 2022/306 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR YAZIM TARİHİ : 04.08.2022
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından müvekkiline ait "..." isimli işletmeye gelinerek yapılan kontrol sırasında panonun ve işyerinde bulunan elektronik eşyaların fotoğrafı çekilerek gidildiğini, bilahare kendilerine tutanak ve kaçak elektrik faturası tebliğ edilmeden hakkında takibe girişildiğini, yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, haklarında 746.738,57 TL tutarında kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan itirazın da kurumca reddedildiğini, tutanağın tutulmasının ve faturalandırmanın mevzuata uygun yapılmadığını, zira tutanağın abonenin kimlik bilgileri kısmının girilmediğini, tutanağın haricen ezbere düzenlendiğini, müvekkilinin tutanakta imzası bulunmadığını, tanık bölümlerine üç imza açılmasına rağmen iki imzanın bulunduğunu, tutanağın denetimden sonra müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini, tutanakta cihazların günlük kaçk saat çalıştığı, hangilerinin çalışmadığını, işyerinde vardiyalı çalışan olup olmadığının tespit edilmediğini, yine kaçak kayıt faturasında kaçak tarifedesi kw hesabının neye göre yapıldığının belirli olmadığını, gün hesabında da 156 gün kaçak tüketici cezası kesildiğini, kaçak öncesi ve sonrası tüketimin benzer miktarlarda olduğunu, müvekkilinin kaçak hat çekmesini gerektirir yüksek enerji tüketiminin bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde kurulu güç 5,94 kWh iken, tahakkuk ettirilen faturada toplam gücün 62,94 kWh olarak tespiti üzerinden hesaplama yapılmasının hukuk yargılamasının doğasına aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, mümkün olmadığı taktirde dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesine, yine davalının elektrik enerjisini kesmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı, işlemin ve faturanın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece, eldeki davanın harcı yatırılan 5.000 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu, buna bağlı olarak geçici hukuki koruma talepleri yönünden karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin aboneye bağlı elektriğin kesilmesi ve icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, kaldı ki İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca takipte...