MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/111 E. - 2018/408 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 18.08.2006 tarihli ve devamı niteliğindeki 14.09.2010 tarihli ana yapım sözleşmesi ve sonraki tarihli (01.05.2012, 05.03.2013, 28.04.2014) ek protokoller gereği müvekkili şirketin 18.08.2006 tarihinden itibaren ... ve ... programlarının yapımını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşme ve eki protokollerinin tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedildiğinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 15.02.2016 tarihli ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1254 KARAR NO: 2022/1543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/111 E. - 2018/408 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 18.08.2006 tarihli ve devamı niteliğindeki 14.09.2010 tarihli ana yapım sözleşmesi ve sonraki tarihli (01.05.2012, 05.03.2013, 28.04.2014) ek protokoller gereği müvekkili şirketin 18.08.2006 tarihinden itibaren ... ve ... programlarının yapımını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşme ve eki protokollerinin tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedildiğinin Beyoğlu ... Noterliği'nin 15.02.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile kendilerine bildirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereği yayın döneminin uzadığını ve uzayacağına inanarak hareket edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinin FSEK m. 50, TBK 25, TMK 2, TBK 27, TMK 23 gereği ağırlaştırıcı olmasından dolayı geçersiz olduğunu, neticeten feshin haksız olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen ve dava edilen bir çok alacağı bulunmasına rağmen 10 yıldır programı hiç bir şekilde aksatmadığını, 17 çalışanın çıkarılmak durumunda kalınıp kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davalının mekan temin etmemesi sebebiyle ekstra mekan kiralama dahil 04.04.2015 tarihinden itibaren 289.100-TL stüdyo çekimi ve sunucu masrafı yaptığını, ayrıca uzamış sözleşme gereği sona erme tarihinin 14.09.2010 tarihli sözleşme m.9 gereği 24.09.2016 olduğunu, 32. Bölüm telifinin de ödenmesi gerektiğini, haksız fesih sebebiyle uğramış oldukları zararın tazmininin gerektiğini, hem de sözleşmeden doğan alacak haklarının ödemesi gerektiğini beyanla müvekkilinin haksız fesih sebebiyle uğradığı zararı için şimdilik 5.000-TL ve 04.04.2015 tarihinden itibaren müvekkilince karşılanan stüdyo çekim ve sunucu masrafları için 5.000,00 TL'nin 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmenin haklı ve tek taraflı olarak sözleşmeye uygun şekilde fesh edildiğini, çekimlerin maliyetleri hakkında kendileri için kararlaştırılan bir sözleşme maddesi olmadığını, davacının çalıştırdığı işçiler için de müvekkilininin bir sorumluluğu olmadığını, iddia edilen vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince '' ... Taraflar arasında 18.08.2006 tarihi itibariyle "..." ve "..." ismi verilen programların yapımı konusunda anlaşma düzenlendiği, davalı tarafça bu sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliği'nin 15.02.20...