Taraflar arasındaki menfi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Tic A.Ş. yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ticaret Anonim Şirketi'nin, 14.01.2009 tarihli Kahramanmaraş ... Noterliğinin 14.02.2009 tarihli "Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi" ile bir kısım makinelerini rehnettiğini, anılan davalının tekstil sektöründen çekilerek enerji sektörüne daha fazla yatırım yapma kararı alarak bu amaçla kurulan bir şirkete ortak olduğunu, davalının tekstil ticaretini terk etmesi nedeniyle 01.05.2012 tarihli fatura ile rehin sözleşmesine konu makinelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1754 KARAR NO: 2022/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2022/290 E. - 2022/402 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Tic A.Ş. yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ticaret Anonim Şirketi'nin, 14.01.2009 tarihli Kahramanmaraş ... Noterliğinin 14.02.2009 tarihli "Düzenleme Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi" ile bir kısım makinelerini rehnettiğini, anılan davalının tekstil sektöründen çekilerek enerji sektörüne daha fazla yatırım yapma kararı alarak bu amaçla kurulan bir şirkete ortak olduğunu, davalının tekstil ticaretini terk etmesi nedeniyle 01.05.2012 tarihli fatura ile rehin sözleşmesine konu makinelerin 4.720.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, müvekkilince satım nedeniyle her biri 675.000,00 TL bedelli toplam 4.725.000,00 TL tutarında yedi adet çekin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin bu çekleri 10.05.2012 tarihinde davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankaya ait çek tevdi bordosundan da çeklerin, davalı şirketin makine kredisinin teminatı olarak alındığının belirtildiğini, eklerin vadesinde ödendiğini ve müvekkilinin davaya konu rehinli makinelerden dolayı borcu kalmadığını, buna rağmen rehin kaydının terkin edilmediğini, müvekkilinin rehinli makineleri satın alarak bedelini çekle davalı bankaya ödemesi nedeniyle rehin borcu bulunmadığını, davalı banka ile davalı ... arasındaki temlik sözleşmesi ile bu kredi alacağının da temlik edildiğini, ancak temlik sözleşmesinin rehinli makineler bakımından geçersiz olduğunun tespiti ile rehinin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarlarının ortağı olduğu ... Anonim Şirketi'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi davalı ...'ın, davalı şirketten başka dokuz kişinin tüm borçlarını 18.03.2022 tarihinde temlik aldığını, temlik edilen 18.197.509,27 TL alacağın bu miktarın oldukça altında bir bedelle davalıya temlik edildiğini, rehinli makinelerin borçlarının ödenmesine rağmen bu miktarın davalı şirketin borcundan düşülerek rehininin kaldırılmadığını, şirket rehin borçlusuymuş gibi, olmayan bir alacağı temlik edildiğini, davalılardan ...'ın, rehinli makinelere ait borçların davacı tarafından ödendiğini bildiğini halde kötü niyetli olarak olmayan alacağı temlik aldığını ve temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin borcu ödediğinin bilinmesine rağmen iflas halindeki banka ile muvazaalı bir şekilde anlaşarak, banka ve kamunun zarara uğratıldığını, davalının on...