Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ...TD. ŞTİ. ile .... vekilleri itiraz dilekçelerinde özetle; haksız davanın pasif husumet eksikliğinden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde sunmuş olduğu iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımına uğramış alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların söz konusu taraflarla hukuki, ticari veya fiili bir bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın, muhatapların davalı müvekkiller olmadığını ikrar etmekte olup, davalı şirketlerin ortakları ve yetkililerinin tamamen farklı kişiler olduğundan şirketler arası organik bağdan söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1754 KARAR NO: 2022/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2016/275 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ...TD. ŞTİ. ile .... vekilleri itiraz dilekçelerinde özetle; haksız davanın pasif husumet eksikliğinden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde sunmuş olduğu iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımına uğramış alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların söz konusu taraflarla hukuki, ticari veya fiili bir bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın, muhatapların davalı müvekkiller olmadığını ikrar etmekte olup, davalı şirketlerin ortakları ve yetkililerinin tamamen farklı kişiler olduğundan şirketler arası organik bağdan söz etmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla şirketler arası organik bağdan bahsedilemeyeceği gibi davacının alacaklı olduğunu belirttiği borçtan da davalıların sorumluluğunun doğamayacağını, davalı şirketlerin perdeleme amaçlı kullanıldığı iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aralarında bir bağ olmadığını, yapılan ilk bilirkişi incelemesi ile ispatlanmış olup, davalı şirketlerin perdeleme yapmak amacıyla kullanıldığı ve şirketler arası organik bağ bulunduğunun iddia edilebilmesi için, bu şirketler arasında usulsüz ve kötü niyetli olarak, başkalarını zarara uğratmak amacıyla birtakım işlemlerin yapıldığının açık ve somut biçimde, yani belgeleri ile ortaya konulmasının mutlak zorunluluk olduğunu, Davacı tarafın böyle bir belgeyi ortaya koyamadığı gibi, organik bağın neden olduğunu, bu hususun varlığının hangi belgelerle ortaya çıktığını açıklamadığını, Dosyaya bu konuya ilişkin kesin ve inandırıcı deliller sunulmadığını, Davacı taraf her ne kadar, müvekkiller ve diğer davalılara ait hisse, menkul, gayrimenkul ve diğer malvarlığı değerleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmişse de, ihtiyati haczin şartları dava konusu olayda oluşmamış olup davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, dava konusu şirket hisselerine ilişkin olmadığından bunlara ihtiyati haciz konulmasının hukuken mümkün olmadığını, Davanın nihai kararının yerine geçecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığından 14/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden davalılar ..., ...ve ... San. Tic. A.Ş. vekilleri itiraz dilekçesinde özetle; İİK m. 257. Maddesindeki, ş...