Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı Baumaks Ltd., Şti arasında 28/12/2015 tarihli Enervis Münferid Bağlantı Hattı Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme 951.213,00.-TL+KDV karşılığında doğalgaz hattının deplase edilmesi işini yükümlendiğini, sözleşmeyi imzalayan davalı ...'ın diğer davalı şirket tarafından sözleşme yapılması hususunda yetkili kılındığını, sözleşme uyarınca sorumluluklarını yerine getiren müvekkiline toplam 750.000,00.-TL ödendiğini, bakiye...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/2116 KARAR NO : 2022/2 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1454 KARAR NO : 2019/11 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/02/2019 (davacı) - 11/03/2019 (Davalı ...) DAVACI : ... VEKİLLERİ : A zın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı Baumaks Ltd., Şti arasında 28/12/2015 tarihli Enervis Münferid Bağlantı Hattı Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme 951.213,00.-TL+KDV karşılığında doğalgaz hattının deplase edilmesi işini yükümlendiğini, sözleşmeyi imzalayan davalı ...'ın diğer davalı şirket tarafından sözleşme yapılması hususunda yetkili kılındığını, sözleşme uyarınca sorumluluklarını yerine getiren müvekkiline toplam 750.000,00.-TL ödendiğini, bakiye 372.431,34.-TL'nin ödenmediğini, bu miktarın tahsili için Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/11206 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, TMK'nun 2.3. ve TBK'nun 2., TBK.28., 36.maddeleri uyarınca davacının sözleşmeden aşırı yararlandığını, kendisinin bu konuda yanıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Baumax vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu işin müvekkili tarafından ... isimli taşerona verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından diğer davalı ...'a müvekkili şirketi borç altına sokacak işlem yapabilmesine ilişkin herhangi bir vekalet verilmediğini, verilen vekaletin Orhangazi Belediyesi'ndeki muamelelere ilişkin olarak verildiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu işin yapılması işini davalı şirketin diğer davalı ...'a ihale ettiği, ...'ın da alt taşeron olarak davacı şirketle anlaştığı gerekçesiyle tasfiye halinde Baumax...Ltd. Şti hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... yönünden ise dava konusu iş için gabin iddiasını ispatlayamadığı, serbest iradesiyle imzalamış olduğu sözleşme bedelini davacıya ta...