Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı Remzi Kaya, ...'e ait iki katlı inşaatın terasında, binanın üzerinden geçen 34,5 KV çift devre Enerji Nakil Hattı'nın ("ENH'') alt tellerine temas etmesi nedeni ile elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan Bursa 5. İş Mahkemesinde açılan davada 29.12.2016 tarihli, 2010/15 - 2016/778 sayılı ilam ile 201.706,25 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar UEDAŞ, dava dışı Gürsu Belediyesi ve...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : 2021/179 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 03/06/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/06/2021 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - [16815-18248-22970] UETS DAVALI : ... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı Remzi Kaya, ...'e ait iki katlı inşaatın terasında, binanın üzerinden geçen 34,5 KV çift devre Enerji Nakil Hattı'nın ("ENH'') alt tellerine temas etmesi nedeni ile elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan Bursa 5. İş Mahkemesinde açılan davada 29.12.2016 tarihli, 2010/15 - 2016/778 sayılı ilam ile 201.706,25 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar UEDAŞ, dava dışı Gürsu Belediyesi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 21. HD' nin 30.04.2019 tarih, 2018/4783 - 2019/3324 sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine, müvekkil şirket tarafından toplamda 458.298,83 TL, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün hesabına ödendiğini, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin kusurunun %15, davalı ...'in kusurunun ise %50 olduğu tespit olunduğunu, müvekkil şirket tarafından müştereken ve müteselsil sorumluluk nedeniyle ödenen 458.298,83 TL'nin %50 oranındaki kısmına tekabül eden 229.149,415 TL'lik kısmının davalıya rücu edilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkili şirketin alacağına fiilen kavuşmasının sağlanması amacıyla davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, rücu ilişkisinden kaynaklanan toplam 229.149,415.- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haczin değerlendirilmesine ilişkin 03/06/2021 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının gerekçesinde yargılama esnasında tanzim ettirilen 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, müvekkil şirketin ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin kusurunun %15, davalı ...'in ...