Taraflar arasında görülen dava sonunda mahalli mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosyada davalı/birleşen dosya davacısı Ç.R.J Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin Bursa İli Nilüfer İlçesi Ata Bulvarı Caddesinde bulunan Güzel Tower İş Merkezi inşaatının dış cephelerinde taş yünü uygulaması ve giydirme dış cephe yapılması ile yapılan imalatların boyanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi sözleşme koşullarına uygun olarak ve süresi içerisinde tamamladığını, davalı tarafından bunun aksini içeren bir ihtarda...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/2441 KARAR NO : 2022/264 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/741 KARAR NO : 2019/453 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/10/2019 (davalı Ç.R.J Ltd.Şti.) D : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Taraflar arasında görülen dava sonunda mahalli mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosyada davalı/birleşen dosya davacısı Ç.R.J Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında davalı şirketin Bursa İli Nilüfer İlçesi Ata Bulvarı Caddesinde bulunan Güzel Tower İş Merkezi inşaatının dış cephelerinde taş yünü uygulaması ve giydirme dış cephe yapılması ile yapılan imalatların boyanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi sözleşme koşullarına uygun olarak ve süresi içerisinde tamamladığını, davalı tarafından bunun aksini içeren bir ihtarda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sözleşme içeriğine uygun olarak yapmış olduğu işlerin toplamının 2550 m2 olduğunu, sözleşmeye göre işin m2 birim fiyatının KDV dahil 98,04.-TL müvekkili şirket ile davalı arasında kesin hesabın 18/09/2014 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 15.316,17.-TL alacaklı olduğunu ve bu bedelin kendisine ödenmediğini beyanla, 15.316,17.-TL'nin sözleşmede belirtilen vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ç.R.J... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, yüklenici davacı şirketin işi gecikmeli olarak yaptığını, karşılıklı mutabakat sağlayarak teslim etmeden iş sahasından ayrıldığını, yüklenici davacının çalışmaları sırasında kullandığı platform ücretini dahi ödemediğini, sözleşmede öngörülen sürede işler bitirilmediği gibi eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını, gecikmeden dolayı tanzim haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin 28/01/2015 tarihinde multikopter havadan görüntüleme aracı ile fotoğraflar çektirilerek yapılan işin kontrolü yoluna gittiğini ve saptadığı eksik ve ayıplı işler ile ilgili 30/01/2015 tarihinde Bursa 17.Noterliğinin 5080 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle karşı tarafa ihtaren bildirildiğini, yaptığı imalatın eksik ve ayıplı olduğu halde alacak davası yoluna başvurmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dayanak sözleşme ve yapılan iş ve imalatlarla ilgili her türlü hak ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla ...