İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2019 tarih 2016/1055 Esas 2019/857 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 31.05.2015 tarihinde davalıların sürücü/işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'in kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkili ... ve motosiklette yolcu olan müvekkili ...'un yaralandığını ileri sürerek, müvekkilleri için 100,00'er TL tedavi gideri, 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00'er TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... poliçe dahilinde dava tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3045 KARAR NO : 2022/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2016/1055 Esas 2019/857 Karar DAVANIN KONUSU :Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 19.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2019 tarih 2016/1055 Esas 2019/857 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 31.05.2015 tarihinde davalıların sürücü/işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'in kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkili ... ve motosiklette yolcu olan müvekkili ...'un yaralandığını ileri sürerek, müvekkilleri için 100,00'er TL tedavi gideri, 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00'er TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... poliçe dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sürücü/işleten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere) tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 483,17 TL'ye, davacı ... için maddi tazminat talebini toplam 97.989,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ....AŞ. vekili, KTK'nın 97. madde uyarınca usulünce başvuru yapılmadığını, gecici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya 556,85 TL ödendiğini, bu tutarın sigortalıya rücu edildiğini, ödeme üzerine müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, tazminattan kask indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...un %75 oranında asli kusurlu, davacı ...ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kusur ve özür oranına göre geçici maluliyet zararının 483,17 TL olarak tespit edildiği, davacı yolcu ...'ın 4 ay iyileşme süresi ve %10.3 özür oranı ve %100 kusur oranına göre 3.590,25 TL geçici maluliyet tazminatı, 94.339,12 TL kalıcı maluliyet tazminatı isteyebileceği, ancak olay tarihinde 14 yaşında olduğu için ... yararına geçici maluliyet tazminatına hükmedilemeyeceği, tedavi giderlerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden; davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi...