İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/359 E. - 2019/976 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında mail-order yolu ile satış yapmak amacı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müşterilerin işyerine gelmeden alışveriş yapabildiklerini, bankanın da bu işleme aracılık ettiğini ve komisyon aldığını, 25.07.2016 tarihinde ... isimli bir kişinin ile yedek parça satımı konusunda anlaştıklarını, ... adına doldurulan mail order formalarının kendilerine gönderildiğini, davalı bankaya ait pos cihazından geçirilmek sureti ile ürünlerin bedelinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3052 KARAR NO : 2022/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2019 NUMARASI : 2018/359 E. - 2019/976 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/359 E. - 2019/976 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında mail-order yolu ile satış yapmak amacı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müşterilerin işyerine gelmeden alışveriş yapabildiklerini, bankanın da bu işleme aracılık ettiğini ve komisyon aldığını, 25.07.2016 tarihinde ... isimli bir kişinin ile yedek parça satımı konusunda anlaştıklarını, ... adına doldurulan mail order formalarının kendilerine gönderildiğini, davalı bankaya ait pos cihazından geçirilmek sureti ile ürünlerin bedelinin tahsil edildiğini, malların da şahsa gönderildiğini, bu şekilde ... isimli şahsa 25.07.2016 tarihinde 14.023,00-TL, 26.07.2016 tarihinde 23.040,02-TL, 27.07.2016 tarihinde 20.162,02-TL, 28.07.2016 tarihinde 24.092,07-TL, tutarında mal gönderildiğini, 29.07.2016 tarihinde toplam 13.712,00-TL tutarında mal gönderilmesi esnasında ... isimli bir şahsın davacı şirketi arayarak kredi kartından izinsiz şekilde para çekildiğini, böyle bir alışveriş yapmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine bu parti malların araçtan indirildiğini, ...ın kartından çekilen paraların kendisine iade edildiğini, davalı bankaya da durumun bildirilerek mağduriyetin anlatıldığını, davalı bankanın ise davacının tahsil ettiği ödemeleri davacının hesabından davacıya haber vermeden çektiğini, davacının gönderdiği malların karşılığını alamadığından maddi zarara uğradığını, davalı bankanın kart hamili ile ödemeyi yapanın aynı kişi olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğunu, bu özenin yerine getirilmediğini, davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL nin dava konusu işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mail order formundaki kart hamili ile gerçek kart hamilinin farklı kişiler olduğu, kartın fiziken ibraz edilmediği mesafeli satış işlemlerinde kart hamilinin işlemi yapmadığı şeklindeki itirazı halinde PIN veya 3D Secure gibi benzersiz bir şifre ile işlem doğrulanmadığ...