DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2019 tarih 2014/1066 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.01.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin park halindeki aracına arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, müvekkilinin davalıya başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış ise de müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 8.000,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1486 KARAR NO : 2022/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2014/1066 Esas 2019/8 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2019 tarih 2014/1066 Esas 2019/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.01.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin park halindeki aracına arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, müvekkilinin davalıya başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış ise de müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, eksper raporunda görüldüğü üzere araçlardaki hasarlar ile hikaye edilen kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, araç maliki ile sürücülerin ... isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaş olarak göründüklerini, şahısların ise birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiklerini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsü...'ın rent a car işyeri olduğunu, bu iş yerine ait bir başka kiralık aracın 17.12.2013 tarihinde yine davacının aracına hasar verdiğine dair Tramer kaydı bulunduğunu, bu durumda sigortalı ile sigortalıya ait rent a car firmasının davacının aracına çarpma alışkanlığı olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün % 80, davacıya ait araç sürücüsü % 20 oranında kusuruyla gerçekleştiği, aracın pert totale tabi tutulması gerektiği, aracın piyasa rayiç değeri 14.000,00 TL'den 7.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünde 7.000,00 TL zarar tespit edildiği, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında davalının 5.600,00 TL'den sorumlu olduğu, aracın pert total sayılması ve geçmiş on hasarı bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, eksper raporunda görüldüğü üzere araçlardaki hasarlar ile hikaye edilen kazanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, ara...