Yukarıda numarası yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Davacılar vekili; 19/06/2022 tarihinde Korkuteli Yazır karayolu üzerinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin karıştığı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda muris ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik davacı iş ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeşler için toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/09/2022 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Yukarıda numarası yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Davacılar vekili; 19/06/2022 tarihinde Korkuteli Yazır karayolu üzerinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin karıştığı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda muris ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik davacı iş ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminat ve davacı kardeşler için toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir. Davacılar, eldeki dava ile alacağına kavuşmayı hedeflemektedir. Dolayısıyla davalı ...'nun adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller uyuşmazlığın konusu değildir. HMK'nun 389. ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişen itirazlarının reddi gerekir. 2-a-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kola...