Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi .... Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olan davacı müvekkiline yaya geçinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 240,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi .... Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olan davacı müvekkiline yaya geçinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığı, bu çarpma sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 240,00 TL tedavi gideri, 8.477,69 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 67.200,00 TL mesleğe geç başlanmasından kaynaklanan tazminatın tüm davalılardan davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi zararın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, kusur ve sakatlık oranının usulünce tespiti gerektiği, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yayanın yanındakilere bakarak arkası dönük şekilde yol kaplamasına indiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas (devredilen Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas) sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının yaralanmasının maluliyet hali oluşturmadığı, ancak iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporuna gö...