Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp bakıcıya muhtaç olacak şekilde sakat kaldığı, dava dışı ... Hesabı tarafından maluliyet zararının üst limitten ödendiği, bakıcı giderinin de tahsili için ... Hesabına karşı açtıkları davanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp bakıcıya muhtaç olacak şekilde sakat kaldığı, dava dışı ... Hesabı tarafından maluliyet zararının üst limitten ödendiği, bakıcı giderinin de tahsili için ... Hesabına karşı açtıkları davanın kaza tarihi itibariyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, davalı sigorta şirketinin tedavi ve bakım giderinden ayrıca sorumluluğu bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada artırılmış haliyle 57.500,00 TL bakım ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Keçiborlu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... gün ve ... karar sayılı raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının 13/09/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle yaşam süresi boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan zararının 1.689.057,19 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 57.500,00 TL olup, dava miktarı bu miktar üzerinden artırıldığından 57.500,00 TL tazminatın 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi ile dava tarihi arasında ceza zamanaşımı süresinin geçtiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 23/03/2019 tarihinde 57.500,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle zarar sorumluluğunu yerine getirdiği, poliçe limitinin tamamen tüketildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF...