Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin makili olduğu ... plaka sayılı aracına çarparak tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı şirketin sovtaj dahil 21.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aracın gerçek rayiç değerinin fazla olduğundan bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 50,00 TL bakiye hasar bedelinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin makili olduğu ... plaka sayılı aracına çarparak tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı şirketin sovtaj dahil 21.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aracın gerçek rayiç değerinin fazla olduğundan bahisle, belirsiz alacak şeklinde açılan davada 50,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili şirketin kendisine yapılan başvuru sonrası araç için pert-total işlemi uygulayarak 10.100,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı tarafa 26/11/2020 tarihinde 10.900,00 TL ödeme yaptığı, davacının talep ettiği bakiye bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; bilirkişinin dava konusu aracın 3 adet geçmiş hasar kaydı, modeli, km'si, teknik donanım ve sair özellikleri gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olacağı şeklindeki mütalaası yerinde görülmekle davalı sigorta şirket tarafından yapılan ödeme haricinde bakiye pert zararı bulunmadığı kanısına varıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığı, hükme esas alınamayacağı, rapora karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarından bahsedilmiş ise de hasar miktarlarının belirtilmediği, raporda örnek olarak gösterilen satışlara konu araçların da hasarlı olup olmadığının ve özelliklerinin bilinemediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu za...