Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin oğlu ... ile aralarındaki husumet nedeniyle sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla park halindeki müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına zarar vermek amacıyla ileri geri gitmek suretiyle kasten çarptığı, davalı ...'ün karşı aracın maliki, davalı ...Ş.'nin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, hasarlı aracın nakliyesi için 590,00 TL ödeme yapıldığı, araç tamiri için 3.929,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkilinin oğlu ... ile aralarındaki husumet nedeniyle sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla park halindeki müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına zarar vermek amacıyla ileri geri gitmek suretiyle kasten çarptığı, davalı ...'ün karşı aracın maliki, davalı ...Ş.'nin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, hasarlı aracın nakliyesi için 590,00 TL ödeme yapıldığı, araç tamiri için 3.929,00 TL, boyası için 2.000,00 TL ödendiği, ayrıca hasar nedeniyle aracın 7.000,00 TL değer kaybına uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.519,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin oğlunun yaşadığı trajik ve korkutucu olay nedeniyle yıprandığı, büyük korku ve panik yaşadığı, çiftçi olan müvekkilinin ürettiği sebze ve meyvelerin dağıtımında aksamalar oluştuğundan bahisle 3.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasıtlı olarak davacının aracına zarar vermediği, müvekkilinin olay yerinden ayrılırken davacının oğlunun zarar gören araçla takibi nedeniyle kaza oluştuğu, araçta talep edildiği şekilde ağır bir hasar oluşmadığı, manevi tazminatın koşullarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru dava şartının sağlanmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin sorumluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, araç çekme ücreti ile manevi zararların poliçe teminatına dahil olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, bilirkişi raporu, trafik kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla davacıya ait araca ileri geri manevra yapmak suretiyle zar...