Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira akti bulunduğu, davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... , ... ve .... takip sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takibine başladığı, usulsüz tebligatlarla takibin kesinleştirilerek davacı şirketin işyeri adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapılıp haczedilen menkul eşyaların cebri icra yolu ile satışının gerçekleştirildiği, müvekkili tarafından İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira akti bulunduğu, davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... , ... ve .... takip sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takibine başladığı, usulsüz tebligatlarla takibin kesinleştirilerek davacı şirketin işyeri adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapılıp haczedilen menkul eşyaların cebri icra yolu ile satışının gerçekleştirildiği, müvekkili tarafından İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin .... , .... ve .... esas sayılı dava dosyalarına açılan şikayet davaları sonucu bahsi geçen takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olduğuna karar verildiği, müvekkili şirkete ait eşyaların muhafaza altına alınması sebebiyle müvekkilinin iş yapamaz duruma geldiği ve bir daha ekonomik olarak toparlanamadığı beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.620,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kira ve sair kalem borçlarını ödememesinden dolayı hakkında icra takibine başlanıldığı, ödeme emirleri başka dosyalarda olduğu gibi davalı şirketin çalışanına tebliğ edildiği, icra mahkemesince davacı borçlunun takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin ret edilmesinden dolayı haciz işlemlerine devam edildiği, tazminat unsurlarının oluşmadığı, diğer yandan sözleşme gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 6. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosya örneği, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/01/2018 gün ve ... esas, .... sayılı karar örneği, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/01/2018 gün ve .... esas, .... sayılı karar örneği, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/01/2018 gün ve .... esas, .... ...