Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsten inmek üzereyken, davalı otobüs sürücüsü ...'nın otobüsü hareket ettirmesi sonucu düşerek ağır şekilde yaralandığı, davalı ...'un otobüsün kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 41.206,58 TL ödendiği, ancak bu ödemenin yeterli olmadığından bahisle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsten inmek üzereyken, davalı otobüs sürücüsü ...'nın otobüsü hareket ettirmesi sonucu düşerek ağır şekilde yaralandığı, davalı ...'un otobüsün kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 41.206,58 TL ödendiği, ancak bu ödemenin yeterli olmadığından bahisle davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 26/01/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 41.206,58 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme ile müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, davacının maluliyetinin yaşı ve hastalıkları ile ilişkili olabileceği, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, davacı eşin bir zararının bulunmadığı, müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, Adli Tıp Kurumunun maluliyet raporları, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazası sonucu %8 maluliyetinin oluştuğu ve 9 aya kadar iyileşebileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 12.003,49 TL bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 41.206,58 TL'nin bu zararları karşıladığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davası ile davacı ...'ın açtığı ma...