Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise sorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 30/10/2017 günü meydana gelen trafik kazası sonucu davacının imam nikahlı eşi olan ...'ın yaşamını yitirdiğinden bahisle, artırılmış haliyle 210.256,86 TL destekten yoksun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü, davalı ... A.Ş.'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise sorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla, ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 30/10/2017 günü meydana gelen trafik kazası sonucu davacının imam nikahlı eşi olan ...'ın yaşamını yitirdiğinden bahisle, artırılmış haliyle 210.256,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ölenden sürekli destek aldığı iddiasını ispatlaması gerektiği, müvekkili şirketin sigortalının kusuru ve sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap delikçesinde özetle; davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğunu ispatlaması ve sürücülerin kusuru durumunun mahallinde yapılacak keşif sonucu belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap delikçesinde özetle; davalı sürücünün müvekkili şirket yetkilisinin olumsuz cevap ve talimatlarına rağmen gizli ve izinsiz olarak aracı aldığı ve evine giderken kaza yapmış olduğu, müvekkiline husumet düşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası örneği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... gün ve .... sayılı kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi 25/05/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile; davacı ile trafik kazası sonucu ölen ...'ın imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları, trafik kazasının meydana gelmesinde desteğin % 30, davalı sürücü ...'un ise %70 oranında kusurlu oldukları, tazminat bilirkişi raporuna göre davacının desteğin kusuruna göre 211.256,86 TL destek zararı olduğu, ancak ölenin kaza anında emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında sonuç destekten yoksun kalma zararının 169.005,49 TL olduğu, davacının davalı ... A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle b...