Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 19.06.2018 tarihinde müvekkilinin öncesinden ihaleden hasarlı aldığı,daha sonra noter satışı 22.06.2018 tarihinde yapılan ... plakalı Porsche cayanne marka aracı istanbuldan Antalya iline taşınması için davalı şirket ile anlaştıklarını,öbür davalı ...ın ise ... plakalı çekici-dorsenin şoförü olduğunu, davalının kusuruyla taşınma sırasında aracın üst 2.kat arka tarafında bulunan taşınan aracın köprüye çarpılıp zarar verildiğini açıklayarak çekici ücreti ve değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; dava konusu poliçede yer alan sigortalı araca ilişkin detaylar ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasındaki çelişkiler, dava konusu poliçede düzenlenen teminat kapsamı ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 19.06.2018 tarihinde müvekkilinin öncesinden ihaleden hasarlı aldığı,daha sonra noter satışı 22.06.2018 tarihinde yapılan ... plakalı Porsche cayanne marka aracı istanbuldan Antalya iline taşınması için davalı şirket ile anlaştıklarını,öbür davalı ...ın ise ... plakalı çekici-dorsenin şoförü olduğunu, davalının kusuruyla taşınma sırasında aracın üst 2.kat arka tarafında bulunan taşınan aracın köprüye çarpılıp zarar verildiğini açıklayarak çekici ücreti ve değer kaybı bedeli olarak şimdilik 5.000 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; dava konusu poliçede yer alan sigortalı araca ilişkin detaylar ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasındaki çelişkiler, dava konusu poliçede düzenlenen teminat kapsamı ve teminat kapsamı dışındaki haller incelendiğinde; davacı tarafın taleplerinin kanıtlanamadığı, bu taleplerin teminat kapsamı dışındaki hallere girmesi ve davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber bir an iddiaların kabulü neticesinde sigortalının müvekkil şirketi değişen şartlarda doğru ve eksiksiz bilgilendirmediği göz önüne alınarak davacı asilin aracında meydana gelen değer kaybı ve çekici bedelinin müvekkil şirketten istenmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şirketi; davalı ... şirketi ... numaralı sigorta poliçesinin ... plakalı araç için yapıldığını iddia etmişse de bu iddia hatalı olduğunu, ilgili poliçe ... plakalı araca ait olduğunu, noter satışı gerçekleştikten sonra plaka değişikliği yapıldığından düzenlenen poliçede plaka değişikliği sehven atlandığını, poliçe kontrol edildiğinde görüleceği üzere araç şasi ve bilgileri ... plakalı araca ait olduğunu, davacı taraf aracını hasarlı olarak 218.500 TL bedelle aldığını, hasar neticesinde 165.000 TL'ye sattığını iddia etiğini, aradaki fahiş hasar ve değer kaybı iddiası ispata muhtaç olduğunu, değer kaybının oluşmayacağı birçok yargı kararıyla sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kusura ve hesaba ilişkin temin ettiği 07.12.2020 tarihli kök ve 02.06.2021 günlü ek rapora göre, aracın ağır hasarlı pert halde alındığı için bu şekilde zarar görmesinin değer kaybı oluşturmayacağı, taşıma hizmeti verildiği için bu bedelin de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında; pert kaydı olan aracın farklı bölgelerinden daha fazla zarara uğraması sebebiyle değer kaybı oluşacağı,bu cihetten bir zarar meydana geleceğinin göz ardı edilemeyeceğini, araç bu şekilde olsa da olaydan önceki değeri ile sonraki değer...