Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tomruk taşıma ve yükleme konusunda bir ticari ilişki olduğunu, davaya konu .... tarihli olay gününde yine müvekkilinin davalı iş yerinde tomrukları indirirken davalı çalışanlarının kusuru ve iş yeri zemininin uygun olmaması nedeniyle kaza geçirdiğini bu kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek geçici-kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri sebebiyle şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili; davacı ve aynı nitelikte başka kişilerle bu işi uzun zamandır yaptıklarını iş yerinde işin yapılmasına engel bir durumun olmadığını ayrıca tomrukları indirme sorumluluğunun davalıda olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, somut olay bu kapsamda incelendiğinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tomruk taşıma ve yükleme konusunda bir ticari ilişki olduğunu, davaya konu .... tarihli olay gününde yine müvekkilinin davalı iş yerinde tomrukları indirirken davalı çalışanlarının kusuru ve iş yeri zemininin uygun olmaması nedeniyle kaza geçirdiğini bu kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek geçici-kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri sebebiyle şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili; davacı ve aynı nitelikte başka kişilerle bu işi uzun zamandır yaptıklarını iş yerinde işin yapılmasına engel bir durumun olmadığını ayrıca tomrukları indirme sorumluluğunun davalıda olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, somut olay bu kapsamda incelendiğinde davacının dayandığı sorumluluk hükümleri Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Antalya İş Mahkemeleri'nin görevli olduğuna hükmetmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nakliye işi yapan müvekkilin, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıtanın kusuru nedeniyle uğradığı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, dava konusu olayın, davalı ... Şti. tarafından taşıtılan tomrukların, davacının kamyonundan indirildiği esnada kasadan tomrukların kayarak müvekkilin sürekli ve geçici iş göremez hale gelmesine sebep olduğunu, dava konusu olayın nedeni taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, olayda kusur durumunun tespiti önem arz etmekte olup taşıma işlerindeki kusur tespiti Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, beyanla kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya kapsamından, 21/11/2019 tarihinde davacı kendisine ait kamyonla davalılardan ... Orman Ürünleri'nin Kepez ilçesi .... mahallesinde bulunan işyerine tomrukları getirdiği, yine aynı şekilde amcasının oğlunu dava dışı ...'ın da yönetimdeki ... plaka sayılı kamyonuyla yük getirdiği, ...'ın davalıya ait kepçeyi almak üzere gittiği, davacının ise amcasının oğlunun kamyonunun iplerini çözmeye çalıştığı sırada tomruğun düşmesi ile yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalılar nezdinde, onlara bağımlı bir biçimde çalışmamaktadır. Anlaşılacağı üzere kendi namın...